通过徐庶与诸葛亮的对比，阐明战术能力虽强但缺乏战略规划则难成大事，徐庶虽能临阵破敌却无长远蓝图，而诸葛亮早在隆中便规划了清晰的发展路径；这一历史案例被类比至投资领域，指出许多投资者仅关注短期操作而忽视长期战略，导致虽有单次盈利却难以持续，强调决定最终成败的关键不在于某一仗的输赢，而在于是否拥有明确的长期战略地图并能坚定执行，自己的投资战略即为“多元化策略+分散化配置”。
看三国的人，大多替徐庶惋惜。多好一个军师，刚帮刘备打了两场漂亮仗，就被曹操用计骗去了许昌。很多人忍不住会想，如果徐庶不走，刘备是不是也能成就一番大业？
我觉得这个问题问错了方向。徐庶和孔明的差距，本就不在一城一地的输赢上。
先说徐庶的能耐。他投奔刘备后的第一仗，对手是曹仁。曹仁在曹操麾下是排在前面的名将，有勇有谋，还摆出了一个八门金锁阵。徐庶登高远望，指出此阵应从东南生门杀入，向正西景门杀出，阵脚必乱。赵云依计率五百军马冲阵，曹军大败。论临敌对阵，论料敌于先，徐庶确实是第一流的。
那为什么还说孔明远胜于他呢？
《三国演义》中，徐庶临走前向刘备举荐孔明，说我与他相比，譬如驽马并麒麟，寒鸦配鸾凤。驽马与麒麟之间。
徐庶的谦虚不无道理。他跟孔明的差距，不在战术，而在战略。
什么是术？术是兵来将挡，水来土掩，是敌人布阵我破阵，是对手今夜劫寨我预先埋伏。这一层，徐庶与孔明不相上下。可你回头看徐庶辅佐刘备的那些日子，他做的始终是见招拆招，仗仗精彩，却说不清这些胜仗要把刘备带向哪里。赢是赢了，赢完之后呢？
孔明不同。他还在隆中躬耕，没去刘备帐下上过一天班，就把未来多年的路线图画好了。先取荆州为家，再取益州立业，外结孙权，内修政理，待天下有变，两路出兵北伐。此后刘备集团几乎所有的重大动作，联吴也好，入川也好，都是照着这张图在走。
这就是战略。战略回答的不是下一仗怎么打，而是打这些仗究竟为了什么。
打个比方，术是方向盘和油门，管的是这一段路开得好不好。战略是地图和目的地，管的是这辆车往哪里去。方向盘打得再漂亮，没有地图，也只是在原地绕圈。徐庶是一流的司机，孔明是先画好地图再上车的人。
当时人的评价，其实也藏着同样的判断。水镜先生司马徽品评荆州人才，称孔明为卧龙，庞统为凤雏，伏龙凤雏，两人得一，可安天下。徐庶与孔明、庞统是多年至交，自身才华也不差，却始终没有一个这样的名号。
在投资中，很多投资者都是徐庶式的。他们专注的是这一局的输赢，是今天赚了多少，昨天又亏了多少，怎么在分时图上卖个高价。你问他，投资系统是什么，策略是什么，长期该怎么去做，他答不上来。比如有人每天研究分时图，几年下来交易了上千次，收益还不如老老实实每周定投基金的人。
所以有的人哪怕暂时亏钱，也元气不伤，信心不减，因为他知道自己正往哪里走，知道长期下去的结果是什么。相反，也有的人赚了很多次，但越做越心慌，因为每一笔盈利之间没有联系，赢得越多，越不知道下一次凭什么赢。
决定鹿死谁手的，从来不是某一仗，而是你有没有一张自己的地图，以及愿不愿意照着它走足够久。
我的战略就是：多元化策略+分散化配置。😽